В оригинальных документах на греческом языке от 1686 ни слова о том, что Киевскую митрополию с Константинопольского патриархата "пожизненно" передано Москве

Укринформ продолжает серию материалов о нынешней ситуации с возможным и очень желательным предоставлением автокефалии для Украинской православной церкви (с предварительным можно ознакомиться здесь и здесь ). На этот раз мы исследуем исторические корни: грамоту Константинопольского патриарха Дионисия IV 1686 году, при которой Киевская метрополия якобы "пожизненно" перешла под власть московских церковников. А поводом для нашего материала стала свежая (но не новая) заявление российского "православного эксперта" Кирилла Фролова ( "Жириновского" от РПЦ): "Согласно грамотой Константинопольского патриарха Дионисия 1686, Киевская православная митрополия передается Московскому патриархату навсегда. И этот документ не имеет обратной силы ".

Поэтому м аемо два вопроса: Первое - что это за грамота Вселенского патриарха Дионисия 1686 году, при которой Украинская Церковь перешла «под Москву навечно»? Второе - действительно ли это решение окончательное и «обжалованию» не подлежит и, собственно, о чем вообще идет речь в документе?

Грамота Дионисия, или Как Москва "купила" Церковь в 200 золотых

Религиовед, сотрудник Института религии и общества УКУ Анатолий Бабинский, к которому Укринформ обратился за комментарием, говорит: "Подчинение Киевской митрополии Московскому Патриарху довольно запутанной историей. Там есть все: и подкупы, и противостояние местного украинского клира, и манипуляции с избранием очередного Киевского митрополита ".

Если коротко, то все было так: 1686 Киевская митрополия Константинопольского патриархата присоединили к Московскому патриархату, когда Вселенский патриарх Дионисий IV и Священный Синод Константинопольской Церкви выдали противоречивый Томос (указ) о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриархата. Отметим, что сначала Дионисий Константинопольский в категорической форме отказался помогать московским посланцам. Но в то время была напряженная ситуация между Московией и турками - Османской империей, и московские дипломаты это использовали (так турки на тот момент не хотели воевать с Россией) и уговорили султана сохранить мир в обмен на согласие с передачей Киевской митрополии. Султан вызвал к себе православного патриарха (тот очень сильно зависел от мусульманской власти) и дал ему указание отдать Москве Киевскую митрополию.

Анатолий Бабинский

Бабинский: "С помощью давления со стороны турецких властей, щедрых подарков - 200 золотых и 120 соболиных шкурок - царские дипломаты добились от патриарха Дионисия согласия на передачу Киевской митрополии под покровительство патриарха Московского".

Несмотря на то, уже в следующем году война между Россией и Турцией таки началась. Патриарха Дионисия IV свергли с престола члены синода и другие архиереи, которые не признали нового подчинения митрополии (он, Дионисий обратился за помощью в Москву, где ему ответили, что за "такую ​​мелочь", как Киевская митрополия, он получил достаточное плату).

Греческий оригинал грамоты: о чем на самом деле говорилось в документе?

Ответ на этот вопрос мы находим в докладе русского богослова и историка Константина Ветошникова - " Передача "Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году: канонический анализ "И в книге епископа Петроградского и Гдовского Русской православной автономной церкви (РПАЦ) Григория, известного в научных кругах под именем Вадима Лурье -" Русское православие между Киевом и Москвой. Очерки истории русской православной традиции между XV и XX веками ".

Проанализировав десятки официальных документов того времени - Константинополя и дипломатическая переписка Москвы и восточных патриархов, которое опубликовано в "актах Юго-Западной Руси" в 1872 году (ныне хранятся в архиве российского МИД), ученые делают вывод, что никакого факта переподчинении Киевской митрополии с Константинопольского патриархата Москве не было, а был лишь факт так называемой концессии.

Лурье: «Переподчинение Киевской митрополии Московскому патриарху является историческим мифом. Константинопольский собор 1686 и патриарх Иерусалимский Досифей отказались признать законным вторжение Московского патриарха в украинские дела и согласились лишь передать ему права наместника, или экзарха Вселенского престола ( "И да будет епархия убо Константинополскаго, наместствующая же от святейшаго патриарха московскаго") ... Захват Киевской митрополии Московским патриархом в Константинопольском патриархате всегда считали беззаконием, совершенным вопреки каноническому праву. Поскольку для Константинопольского патриархата сохранили каноническое значение лишь те пределы Московского патриархата, которые были определены соборным актом 1593, когда последним "подарили" патриарший статус ".

Ветошников: "В единственном сохранившемся в греческом оригинале тексте говорится, что патриарху Московскому было предоставлено ни одного подчинения или изменения юрисдикции митрополии (что запрещено канонами), а только разрешение осуществлять хиротонию (рукоположение, рукоположение. - ред.) Митрополита. Это разрешение предоставлено как доверенность, как экзарха (представителю), и только для администрирования ".

В то же время автор касается не менее важного вопроса, которым в Кремле любят часто апеллировать, заявляя о якобы "канонические" права на Киевскую митрополию: если в течение 30 лет какой-то временный канонический порядок никем не оспорен, то он закрепляется на веки вечные.

Ветошников: "Такой канон - 17 правило Четвертого Вселенского Халкидонского Собора - действительно существует, но говорится там даже не о епархии, и тем более не о митрополии, а о селах, которые находятся на границах между епархиями".

Раньше не было постоянных административных границ даже в светских областях, убеждает российский историк, поскольку картография была плохо развита. Но если вдруг появлялось какое-то село, и один епископ говорил: "это мое село", а тот отвечал: "нет, это мое село», тогда начинались расследования.

Ветошников: "Даже в истории Киевской митрополии был спор между Суздальским епископом и Киевским митрополитом, который уже жил в Москве, и там долго разбирались, сколько лет под кем раньше был этот противоречивый населенный пункт ... Но это правило касается городков или деревень, не были конкретно введены в чью юрисдикцию, то есть, в лучшем случае, речь идет о приходе. Что касается епархий, а тем более митрополий, то этот канон применяться не может ".

В свою очередь, можем сделать вывод: в документах 1686 речь идет о сохранении Киева в подчинении Константинополю, патриарх Московский предназначался только "наместником" патриарха Константинопольского в Киеве и только от его имени был там определенную (ограниченную) власть, за богослужением в Киевской митрополии первым мало всегда возноситься имя патриарха Константинопольского, и только за ним - патриарха Московского, а также обсуждаются важные права автономии Киевского митрополита от Москвы.

Вселенский патриарх, предстоятель Константинопольской православной церкви Варфоломей I

Вернуть украденную митрополию: какая позиция Вселенского патриарха?

В Константинополе никогда не признавали захват Москвой Киевской митрополии. Впрочем, активную позицию заняли там лишь в начале XX века. 13 ноября 1924 Константинопольский патриархат издал Патриарший и Соборный Томос, которым была основана автокефалия (самостоятельность) Польской православной церкви - на территории нового государства, Польской Республики. Кроме слов о практической необходимости дать Польской церкви самостоятельность, Томос содержал такое каноническое обоснование этого шага, которое - как сразу же было задумано - открывало путь и к появлению новых автокефалий. Вот этот ключевой абзац Томоса: "Ибо написано, что первоначальное отделение от нашего престола Киевской митрополии и зависимых от нее православных церквей Литвы и Польши и их присоединения к святой Московской Церкви не было осуществлено в согласии с узаконенными каноническими постановлениями, и не были соблюдены соглашения о полную церковную самостоятельность Киевского митрополита, носящий титул экзарха Вселенского престола ".

Большой резонанс имела заявление, сделанное в марте 2005 года архиепископом Скопельским Всеволодом (Майданским). На встрече с тогдашним президентом Виктором Ющенко он заявил, что Константинопольский патриархат никогда не признавал законности перехода Киевской митрополии в состав Московского патриархата, и потому Константинополь и по сей день продолжает считать Украину своей канонической территорией. А 26 июля 2008 года в своем программном обращении к украинскому народу, сказанному на Софийской площади в Киеве, Патриарх Варфоломей прямо назвал присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату аннексией. При этом он подчеркнул, что его Церковь согласилась "ограничить себя" ради того, чтобы способствовать более полному применению "духовного наследия Византии", а также для защиты православной идентичности украинского народа.

Более того. В комментарии Укринформу один из самых влиятельных украинских религиоведов, народный депутат Украины Виктор Еленский заявил: "Когда очередной Московский патриарх вступает на престол, то патриарх Константинопольский ему говорит:" Я тебя люблю, целую и ценю, но только в тех пределах, в которых ты был по состоянию на 1593 ". То есть на время, когда Москва получила патриарший статус ".

Почему же тогда Константинополь так долго тянет с предоставлением Украинской православной церкви автокефалии? Еще в 2010 году епископ Григорий (Лурье) в интервью интернет-изданию " Религия в Украине "Заявил, что на практике будет от Константинополя шагов по пересмотру статуса Киевской митрополии можно в любой момент:" Если удастся договориться с Константинополем, то можно совершенно пренебрегать мнением Московского патриарха, ведь вся власть Московского патриарха на территории Украины существует постольку, поскольку Константинополь это допускает. Итак, если Константинополь захочет взять под свой омофор любую здешнюю юрисдикцию, то он всегда вправе это сделать. Это будет подобно восстановлению Грузинской автокефалии ".

По мнению религиоведа Анатолия Бабинского, в Украине Константинополь должен выступить в роли арбитра в межправославных отношениях: "Когда есть какая-то проблема, например в Украине, и ситуация не может решиться на месте (а она не может решиться здесь объективно), то должна быть апелляционная инстанция, которая предложила какое-то конструктивное решение. Так недавно в Болгарии, в Иерусалимском Патриархате, и Константинополь сыграл там важную роль в улаживании проблемы. Так вот Константинополь мог бы выступить и в Украине не только как Церковь-мать, что, конечно важно, но также как арбитр в межправославных отношениях ".

Мирослав Лискович, Киев