Дебет-Кредит № 36 (3.9.2007)
Судебная практика :: Судебная практика
Внимание! архивная публикация
Эта страница содержит древнюю архивную публикацию бухгалтерского еженедельника "Дебет-Кредит", которая в настоящее время вероятно потеряла актуальность и может не соответствовать действующим нормам бухгалтерского и налогового учета.
Для работы с актуальными материалами журнала перейдите к ONLINE.dtkt.ua
или выберите нужный вам раздел ДК-портала в верхней строке навигации.
Постановление ВХСУ от 13.09.2006 г.. №17 / 268-23 / 124
Позиция истца. ГП обратилось с иском к ОАО об обязательстве ответчика согласовать технический отчет по установлению внешних границ земельного участка и подписать акт установления и согласования в натуре внешних границ земельного участка. Иск обоснован тем, что на спорном земельном участке расположены здания, являющиеся собственностью ДП.
Позиция ответчика. Ответчик возражал против иска и отмечал такое.
Если его обяжут подписать акт установления и согласования в натуре внешних границ земельного участка, фактически определенных истцом, то тем самым нарушат его право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Решения суда. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, обязано ОАО согласовать и подписать Акт установления и согласования в натуре внешних границ земельного участка ГП. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик безосновательно уклоняется от подписания названного акта, чем нарушает право истца на пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ГП недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. ВХСУ согласился с судами предыдущих инстанций и оставил решение без изменений. При этом ВХСУ исходил из того, что у истца есть право на часть земельного участка.
От редакции. В «ДК» №15 / 2007 мы анализировали постановление ВХСУ от 16 августа 2006 №13 / 6973. Дело было аналогичным - об обязательстве подписать акт разграничения. Выводы, сделанные ВХСУ в том постановлении, отличаются от выводов, сделанных в анализируемой постановлении суда.
Напомним, что тогда суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности подписывать акт разграничения и отметил, что: во-первых, на основании статей 126, 196, 198 ЗК Украины и ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли» можно сделать вывод, что в содержание термина «согласование» законодателем положен принцип добровольности совершения действий субъектами земельных отношений; во-вторых, действующим земельным законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению согласия в принудительном порядке на согласование границ земельного участка, в т.ч. и по решению суда.
Далее Высший хозяйственный суд подчеркнул, что отказ ответчика в предоставлении согласия на согласование границ земельного участка смежного землепользователя для последнего может иметь негативные последствия, однако не может расцениваться как злоупотребление ответчиком своими правами и как нарушение прав субъекта хозяйствования, поскольку такой отказ является формой реализации ответчиком своего права.
Мы считаем, что выводы Высшего хозяйственного суда Украины, приведенные в постановлении от 16 августа 2006 №13 / 6973, более обоснованными, чем те, что изложены в комментируемом постановлении суда.
Подготовил Дмитрий Гарный, «Дебет-Кредит»
По мнению ВХСУ, акт сверки не может подтверждать наличие или отсутствие обязательств 
Судебная практика :: Судебная практика
Постановление ВХСУ от 22.07.2003 г.. №21 / 308 Позиция истца. Истец (ООО) обратился с иском к своему контрагенту о взыскании 9132 грн долга. Свои требования истец обосновал тем, что по договору поставки он перечислил ...
Тематический постраничный перечень публикаций за 4-й квартал 2013 года
№ 51-52 (23.12.2013) :: Судебная практика :: Судебная практика
Тематический постраничный перечень публикаций выпусков полиграфического издания бухгалтерского еженедельника «Дебет-Кредит» (раздел «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА») за 4-й квартал 2013-го года ...
Суды будут возобновлять регистрацию НН в ЕРНН
№ 46 (18.11.2013) :: Судебная практика :: Судебная практика
Обжалование действий должностных лиц Миндоходов приобрел Значительный масштаб. Поэтому каждый раз кассационная инстанция высказывает свою позицию Относительно подобных споров, которая позволяет восстановить права налогоплательщиков и установить единый по ...
