Опубликовано: 11.10.2016
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению гражданина возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. Кассационным определением обозначенное постановление отменено и уголовное дело ориентировано для рассмотрения в тот же трибунал. Заявитель считает кассационное определение нелегальным. Заявитель просит внести определение о передаче данного дела на рассмотрение в надзорную инстанцию и по резонам надзорной жалобы отменить определение кассационной коллегии по уголовным делам.
В надзорную инстанцию ВС РД
потерпевшего __________________, прож. ___________________________
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Постановлением судьи Русского районного суда г. __________ _________________ от __________ г. уголовное дело по обвинению _________________ по ст.ст. 159 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору __________ района г. ___________ в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Кассационным определением ВС РД от ___________ г. обозначенное постановление отменено и уголовное дело ориентировано для рассмотрения в тот же трибунал.
Кассационное определение считаю нелегальным, безосновательным и вынесенным с значимым нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 63 УПК РФ, арбитр, принимавший роль в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении такого же дела в суде первой либо 2-ой инстанции.
В нарушение требований вышеуказанного закона при рассмотрении дела в кассационной инстанции председательствовал и докладывал дело арбитр ВС РД _____________, ранее принимавший роль по делу при рассмотрении надзорной жалобы.
Отменяя постановление суда, кассационная инстанция сделала вывод, что неознакомление потерпевшего ______________ с материалами дела по окончанию его расследования п. 1-5 ст. 237 УПК РФ не предусмотрены и каких или нарушений, являющихся основаниями для возврата уголовного дела не имеются. .
Меж тем, таковой вывод суда является нелегальным.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18- П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны либо по инициативе самого суда, если это нужно для защиты прав и легитимных интересов участников уголовного судопроизводства, при доказательстве изготовленного в судебном заседании заявления обвиняемого либо потерпевшего, также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые нереально убрать в процессе судебного разбирательства.
При всем этом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются значительные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем либо прокурором, из-за которых и исключается возможность постановления трибуналом приговора либо другого решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда очевидец, в том числе о несоответствии обвинительного заключении либо обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Трибуналом 1-ой инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ после окончания подготовительного следствия следователь извещение об окончании подготовительного следствия ни мне, ни моему представителю не направил, с материалами уголовного дела нас не ознакомил.
Имеющиеся в материалах дела извещение, направленное в мой адресок, датированное _____________ г. - в нерабочий денек и о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сего времени до меня не дошло и не могло дойти, потому что мне его не направляли.
Моим представителем на заседание Судебной коллегии был представлен ответ на запрос из Русского РОВД г. Махачкалы, согласно которого, имеющееся в журнальчике исходящих документов извещение идет без порядкового номера.
В доказательство данного происшествия нами в трибунал также была представлена копия журнальчика учета исходящих документов Русского РОВД. Но кассационная инстанция не отдала никакой оценки данному подтверждению, посчитав, что ознакомление потерпевшего может быть и в суде и это не является нарушением его права на защиту.
Трибунал кассационной инстанции также не учел, что, во время производства подготовительного следствия и по его окончании, по вине следователя, я был лишен прав на ознакомление с материалами уголовного дела,а также выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе очевидцев, представлять подтверждения, приносить жалобы на деяния (бездействия) следователя и т.д., другими словами прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 213 УПК РФ следователь также не вручил и не направил в мой адресок копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении __________________ и ________________
Конкретно с учетом данных требований закона, трибунал 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на подготовительном следствии по данному делу допущены значительные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неискоренимые в судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308 УПК РФ
Прошу:
Вынести определение о передаче данного дела на рассмотрение в надзорную инстанцию и по резонам надзорной жалобы отменить определение кассационной коллегии по уголовным делам ВС РД от ______________ г.
Приложение:
Постановление суда.
Кассационное определение.
Постановление об отказе в ублажении надзорной жалобы.
______________ г. ______________
